Reasoning versus Non-Reasoning - Test

Fragen Sie mal eine KI wie man empirisch die Gültigkeit von Klafkis Modell in Abgrenzung zu von Cube überprüfen kann mit dem Ziel für den gemeinsamen Religionsunterricht sinnvolle Anpassungen für SuS aus bildungsfernen Schichten, aus wohlhabenden, gut gebildeten Familien und für Kinder mit Migrationshintergrund einen homogenen Wissensstand zu erreichen, der den Übertritt ins Gymnasium erleichtert. Und vor allem: welche methodischen und ethischen Probleme bei der Umsetzung auftreten können.

Wie kann man empirisch die Gültigkeit von Klafkis Modell in Abgrenzung zu von Cube überprüfen mit dem Ziel, für den gemeinsamen Religionsunterricht sinnvolle Anpassungen für Schülerinnen und Schüler aus bildungsfernen Schichten, aus wohlhabenden, gut gebildeten Familien und für Kinder mit Migrationshintergrund einen homogenen Wissensstand zu erreichen, der den Übertritt ins Gymnasium erleichtert. Beantworte zusätzlich die Frage: Welche methodischen und ethischen Probleme können bei der Umsetzung auftreten?

Empirische Überprüfung der Gültigkeit von Klafkis Modell in Abgrenzung zu von Cube

Die Überprüfung der Gültigkeit von Wolfgang Klafkis "kategorialer Bildung" im Vergleich zu Franz Josef von Cubes "programmierter Bildung" kann empirisch erfolgen, indem untersucht wird, wie sich die beiden Konzepte auf den gemeinsamen Religionsunterricht auswirken. Dabei liegt der Fokus auf der Frage, welche didaktischen Ansätze besser dazu geeignet sind, Schülerinnen und Schüler mit unterschiedlichen sozialen und kulturellen Hintergründen auf einen homogenen Wissensstand zu bringen, der den Übergang ins Gymnasium erleichtert.

1. Hypothesenformulierung

• Klafkis Modell der kategorialen Bildung betont die doppelte Erschließung (der Welt durch das Individuum und des Individuums durch die Welt). Es wird angenommen, dass dieser Ansatz flexibler auf heterogene Gruppen eingeht und besser zur Förderung von Bildungsgerechtigkeit geeignet ist.
• Von Cubes Konzept der programmierten Bildung setzt stärker auf strukturiertes, schrittweises Lernen mit standardisierten Zielvorgaben. Es könnte effektiver für die Vermittlung eines einheitlichen Basiswissens sein, jedoch weniger flexibel auf individuelle Voraussetzungen reagieren.

2. Untersuchungsmethoden

1. Experimentelle Studien mit Vergleichsgruppen

   • Zwei Gruppen von Schüler*innen mit vergleichbarem sozialem Hintergrund, aber unterschiedlicher didaktischer Methode (Klafki vs. von Cube), werden unterrichtet.
   • Der Lernerfolg wird mittels standardisierter Tests, qualitativer Interviews und teilnehmender Beobachtung überprüft.

2. Längsschnittstudien

   • Die Entwicklung des Wissensstandes der Schüler*innen wird über mehrere Jahre verfolgt.
   • Kriterien: kognitive Fortschritte, Motivation, Transferleistungen in andere Fächer, langfristige Chancengleichheit beim Übergang ins Gymnasium.

3. Mixed-Methods-Ansatz

   • Quantitative Erhebung: Fragebögen zur Erfassung des Vorwissens, des Lernzuwachses und der subjektiven Einschätzungen der Schüler*innen und Lehrkräfte.
   • Qualitative Interviews: Mit Lehrkräften, Schüler*innen und Eltern, um Herausforderungen und Erfolge der jeweiligen Methode zu analysieren.

4. Analyse von Schulnoten und Bildungsbiografien

   • Vergleich der Schulleistungen von Schüler*innen, die nach den beiden Modellen unterrichtet wurden.
   • Überprüfung, wie viele Schüler*innen aus unterschiedlichen sozialen Schichten erfolgreich den Übertritt ins Gymnasium schaffen.

---

Methodische und ethische Probleme bei der Umsetzung

Methodische Probleme

1. Operationalisierung von "homogenem Wissensstand"

   • Es ist schwierig, festzulegen, was genau als "gleicher Wissensstand" gilt, da Bildungsziele variieren können.

2. Externe Einflussfaktoren

   • Faktoren wie häusliche Unterstützung, sozioökonomische Bedingungen oder individuelle Lernstrategien beeinflussen den Lernerfolg und erschweren kausale Schlussfolgerungen.

3. Langfristige Vergleichbarkeit

   • Unterschiede in der Unterrichtsgestaltung, Lehrkraftkompetenz und Schulumgebung können die Ergebnisse verzerren.

4. Skalierbarkeit der Ergebnisse

   • Eine erfolgreiche Implementierung in einer Schule oder Klasse bedeutet nicht zwangsläufig, dass das Modell für alle Kontexte übertragbar ist.

---

Ethische Probleme

1. Benachteiligung einzelner Gruppen

   • Wenn sich eine Methode als weniger wirksam erweist, könnte dies die Chancengleichheit der betroffenen Schüler*innen gefährden.

2. Zwang zur Homogenität

   • Die Annahme, dass alle Schüler*innen denselben Wissensstand erreichen müssen, könnte zu einer Vereinheitlichung führen, die individuelle Potenziale vernachlässigt.

3. Einwilligung der Teilnehmenden

   • Eltern, Schüler*innen und Lehrkräfte müssen informiert und freiwillig an der Studie teilnehmen, ohne Druck oder Zwang.

4. Religiöse Sensibilität und kulturelle Unterschiede

   • Im Religionsunterricht müssen unterschiedliche kulturelle Perspektiven respektiert werden. Eine einseitige Festlegung von Inhalten könnte zu Diskriminierung führen.

5. Langzeitfolgen für Schüler*innen

   • Falls eine Methode langfristig schlechtere Bildungschancen mit sich bringt, müssen frühzeitig Anpassungen erfolgen, um Nachteile zu vermeiden.

---

Fazit

Empirische Studien könnten zeigen, welches didaktische Konzept für den gemeinsamen Religionsunterricht am besten geeignet ist, um einen ausgeglichenen Wissensstand für den Übertritt ins Gymnasium zu ermöglichen. Dabei müssen methodische Herausforderungen (z. B. Vergleichbarkeit der Gruppen) und ethische Aspekte (z. B. Fairness gegenüber den Schüler*innen) sorgfältig berücksichtigt werden. Ein integrativer Ansatz, der Elemente beider Modelle kombiniert, könnte die vielversprechendste Lösung darstellen.

Reasoned about Klafkis und von Cubes Modell für 4 Sekunden:

Überprüfung der Modelle

Ich denke darüber nach, wie man empirisch die Gültigkeit von Klafkis Modell im Vergleich zu von Cubes Modell überprüft, um sinnvolle Anpassungen im gemeinsamen Religionsunterricht zu erreichen.

Überprüfen der Modelle

Ich prüfe empirisch die Modelle von Klafki und von Cube im Religionsunterricht, um zu sehen, wie Schüler unterschiedlicher Hintergründe ein homogenes Wissen für den Gymnasiumwechsel erlangen können.

Wertung der Methoden
Ich denke über methodische Bedenken wie Bias-Beseitigung, Außenvalidität und ethische Aspekte wie Datenprivatsphäre nach. Es ist wichtig, faire Gruppenwahl und kulturelle Sensibilität zu wahren, um zuverlässige Ergebnisse zu sichern.

Um Klafkis Modell im Vergleich zu von Cubes Ansatz empirisch zu überprüfen – mit dem Ziel, den gemeinsamen Religionsunterricht so zu gestalten, dass Schülerinnen und Schüler aus unterschiedlichen sozialen und kulturellen Milieus (etwa bildungsferne Schichten, wohlhabende, gut gebildete Familien und Kinder mit Migrationshintergrund) einen möglichst homogenen Wissensstand erreichen, der den Übertritt ins Gymnasium erleichtert – könnte man folgendermaßen vorgehen:

1. Empirische Überprüfung der Modelle

a) Theoretische Operationalisierung und Hypothesenbildung

• Definition der Kernkonzepte:
  Zunächst muss geklärt werden, welche theoretischen Annahmen und didaktischen Prinzipien beide Modelle (Klafki vs. von Cube) zugrunde legen. Bei Klafkis Ansatz stehen beispielsweise die Idee der „epochalen Bildung“, die „kritische-analytische“ Auseinandersetzung sowie die „Bildung als Selbstbestimmung“ im Mittelpunkt, während von Cube möglicherweise andere Schwerpunkte setzt (z. B. methodisch-mediale Zugänge oder alternative Konzeptualisierungen von Wissen und Erziehung).

• Operationalisierung:
  Die zentralen Konstrukte (z. B. „Bildungserfolg“, „Verständnistiefe“, „Übertragbarkeit auf den Gymnasialkontext“) müssen messbar gemacht werden. Dies kann durch die Entwicklung von standardisierten Tests, Rubrics für Unterrichtsanalysen oder durch qualitative Instrumente (Interviews, Beobachtungsprotokolle) erfolgen.

• Hypothesen:
  Es könnten Hypothesen formuliert werden wie:

  • „Unterrichtskonzepte, die sich an Klafkis Modell orientieren, fördern ein tieferes Verständnis und eine breitere Transferfähigkeit religiösen Wissens als Konzepte, die auf von Cubes Modell basieren.“
  • „Insbesondere Schülerinnen und Schüler aus bildungsfernen Schichten oder mit Migrationshintergrund profitieren stärker von einem auf Klafkis Prinzipien beruhenden Unterricht, was sich in einem homogenisierten Wissensstand vor dem Gymnasialübertritt niederschlägt.“

b) Forschungsdesign

• Vergleichende Interventionsstudie:
  Schulen oder Klassen könnten als experimentelle (Klafki-basierten Unterricht) und Kontrollgruppen (von Cube-basierten Unterricht) angeordnet werden. Dabei sollten möglichst vergleichbare Ausgangsbedingungen (z. B. sozioökonomischer Status, bisherige Lernvoraussetzungen) sichergestellt werden.

• Mixed-Methods-Ansatz:
  Eine Kombination aus quantitativen Methoden (z. B. standardisierte Leistungstests, Fragebögen zur Selbst- und Fremdeinschätzung) und qualitativen Verfahren (z. B. strukturierte Interviews, Unterrichtsbeobachtungen) erlaubt es, sowohl die messbaren Ergebnisse als auch die tieferen Lernprozesse und subjektiven Erfahrungen zu erfassen.

• Längsschnittstudien:
  Da es um den Übergang ins Gymnasium geht, ist es sinnvoll, den Lernfortschritt über mehrere Zeitpunkte hinweg zu dokumentieren, um nachhaltige Effekte der jeweiligen Unterrichtsmodelle zu erfassen.

c) Stichprobenauswahl und Differenzierung

• Diversität der Stichprobe:
  Um die angestrebte Homogenisierung des Wissensstands zu überprüfen, sollte die Stichprobe Schülerinnen und Schüler aus unterschiedlichen sozialen, kulturellen und bildungshistorischen Hintergründen umfassen. Dabei sind stratifizierte Stichprobenverfahren zu verwenden, um etwa Unterschiede zwischen bildungsfernen Familien, gut gestellten Familien und Kindern mit Migrationshintergrund differenziert zu analysieren.

• Vorabdiagnostik:
  Eine präzise Erfassung des Ausgangsniveaus (Vorwissen, kulturelle Kompetenzen etc.) ist wichtig, um eventuelle Unterschiede zu Beginn der Intervention zu berücksichtigen und spätere Effekte adäquat zu messen.

---

2. Methodische Probleme bei der Umsetzung

a) Operationalisierungsprobleme

• Begriffliche Unschärfen:
  Begriffe wie „Bildung“, „Verständnis“ oder „Homogenisierung des Wissensstandes“ sind vielschichtig und kontextabhängig. Die Herausforderung liegt darin, diese Konzepte so zu operationalisieren, dass sie sowohl theoretisch fundiert als auch empirisch messbar sind.

• Messinstrumente:
  Die Entwicklung oder Adaption von Testverfahren, die den spezifischen Zielen des Religionsunterrichts gerecht werden und dabei kulturelle, sprachliche und soziale Diversität berücksichtigen, ist anspruchsvoll. Es besteht das Risiko, dass standardisierte Tests bestimmte Gruppen benachteiligen.

b) Designbedingte Herausforderungen

• Randomisierung und Kontrollgruppen:
  In schulischen Kontexten ist es oft schwierig, eine echte Randomisierung der Gruppen vorzunehmen. Es können systematische Unterschiede zwischen den Klassen entstehen, die die Vergleichbarkeit beeinträchtigen.

• Störvariablen:
  Faktoren wie Lehrererfahrung, Schulklima oder außerschulische Bildungsangebote können die Ergebnisse beeinflussen und müssen entweder kontrolliert oder in der Analyse berücksichtigt werden.

• Längsschnittprobleme:
  Langfristige Studien erfordern konstante Teilnahme und können durch Schulwechsel, Fehlzeiten oder abnehmendes Interesse beeinträchtigt werden.

---

3. Ethische Probleme bei der Umsetzung

a) Gerechtigkeit und Chancengleichheit

• Stigmatisierung:
  Wenn Schülerinnen und Schüler aufgrund ihres sozialen oder kulturellen Hintergrunds in der Studie gesondert betrachtet werden, kann dies zu Stigmatisierung oder Selbstwertproblemen führen. Es muss darauf geachtet werden, dass die Analyse und Rückmeldung der Ergebnisse respektvoll und sensibel erfolgt.

• Ungleiche Behandlung:
  Unterschiedliche didaktische Interventionen sollten nicht dazu führen, dass eine Gruppe benachteiligt wird. Es ist ethisch problematisch, wenn etwa Schülerinnen und Schüler aus bildungsfernen Schichten systematisch weniger Zugang zu hochwertigen Lernangeboten erhalten.

b) Einwilligung und Datenschutz

• Informierte Einwilligung:
  Bei Forschungen in schulischen Kontexten, vor allem mit Minderjährigen, ist die Einholung einer informierten Einwilligung von Schülerinnen, Schülern sowie deren Erziehungsberechtigten zwingend notwendig. Die Studie muss transparent machen, welche Daten erhoben und wie sie verwendet werden.

• Anonymität und Vertraulichkeit:
  Besonders bei sensiblen Informationen, die Rückschlüsse auf die soziale Herkunft oder kulturelle Identität zulassen, muss ein hoher Datenschutzstandard gewährleistet sein, um die Privatsphäre der Teilnehmenden zu schützen.

c) Interventionseffekte und Fairness

• Beeinflussung des Unterrichts:
  Eine experimentelle Studie im Schulalltag kann den regulären Unterrichtsablauf stören. Es muss sorgfältig abgewogen werden, inwiefern der experimentelle Eingriff gerechtfertigt ist und wie negative Auswirkungen minimiert werden können.

• Ausgewogenheit der Intervention:
  Falls ein Modell (z. B. Klafkis Ansatz) während der Studie als überlegen erscheint, stellt sich die Frage, ob es fair ist, die Kontrollgruppe (von Cube-orientierten Unterricht) weiterhin einem vermeintlich weniger effektiven Unterricht auszusetzen. In solchen Fällen muss eine ethisch vertretbare Ausgleichsmaßnahme in Aussicht gestellt werden.

---

Zusammenfassung

Die empirische Überprüfung von Klafkis Modell gegenüber von Cubes Ansatz im Religionsunterricht kann durch ein wohlüberlegtes, methodisch sauberes und ethisch reflektiertes Forschungsdesign erfolgen. Zentral ist dabei die sorgfältige Operationalisierung der theoretischen Konzepte, die differenzierte Erfassung von Lernfortschritten über verschiedene soziale Gruppen hinweg und der Einsatz von Mixed-Methods-Ansätzen. Methodische Herausforderungen wie die Gewährleistung von Vergleichbarkeit und Kontrolle von Störvariablen sowie ethische Probleme – insbesondere im Hinblick auf Gerechtigkeit, Datenschutz und die potenzielle Stigmatisierung – müssen von Beginn an berücksichtigt und durch geeignete Maßnahmen adressiert werden. Nur so kann sichergestellt werden, dass die gewonnenen Erkenntnisse sowohl wissenschaftlich valide als auch praxisrelevant für die Gestaltung eines inklusiven und förderlichen Religionsunterrichts sind.

Thought for 39 seconds

Okay, let me try to figure out how to answer this query. The user wants to know how to empirically validate Klafki's educational model compared to von Cube's, specifically for adapting religious education to help diverse student groups achieve a homogeneous knowledge level for transitioning to Gymnasium. Plus, they want the methodical and ethical issues addressed.

First, I need to recall what Klafki's and von Cube's models are. Klafki is about critical-constructive didactics, focusing on key problems and student emancipation. Von Cube's system theory probably views education as a system with inputs, processes, outputs. So, comparing them would involve looking at student-centered vs. system-oriented approaches.

The user mentions three student groups: bildungsferne (educationally disadvantaged), wohlhabende (wealthy, educated families), and those with migration backgrounds. The goal is homogenizing their knowledge for Gymnasium transition. So, the empirical validation needs to check which model better serves these groups' needs.

Methodologically, maybe a mixed-methods approach: quantitative data on academic performance, qualitative on engagement and understanding. Maybe quasi-experimental designs since random assignment in schools is tough. Pre- and post-tests to measure knowledge gains, controlling for variables like socio-economic status and language proficiency.

Ethical issues could include informed consent, especially with minors and diverse backgrounds. Ensuring no group is disadvantaged by the intervention. Also, avoiding stigmatization when targeting specific groups. Data privacy is another concern, especially with sensitive information on migration or socio-economic status.

Wait, the user also asked about adapting religious education. So, the content needs to be inclusive, maybe interfaith or culturally sensitive. Teacher training would be crucial here. How to measure the effectiveness of these adaptations? Maybe through both academic outcomes and surveys on student perceptions.

Potential methodological problems: selection bias if the schools or classes chosen aren't representative. Also, measuring "homogeneous knowledge" is tricky because students have different starting points. Maybe using standardized tests but ensuring they're culturally fair.

Ethical problems: equity in resource allocation. If the program works better for one group, does that create inequality? Also, ensuring that the interventions don't reinforce stereotypes, like assuming all migrants have the same needs.

Need to structure the answer clearly: first, outline steps for empirical validation, then adaptations for religious education, then methodical and ethical issues. Make sure to connect each part to the goal of homogenizing knowledge for Gymnasium transition.

Check if I missed any key aspects. Oh, the comparison between Klafki and von Cube is crucial. So, in the empirical part, need to design studies that test both models in similar settings and compare outcomes. Maybe longitudinal studies to see long-term effects on Gymnasium transition rates.

Also, consider external validity. Can the findings be generalized beyond the specific context? And practical challenges in implementing such studies in real classrooms, like teacher adherence to the models.

For the adaptations, maybe differentiated instruction strategies, multilingual resources, parent involvement programs. But how to evaluate these? Through both quantitative metrics (test scores) and qualitative feedback from stakeholders.

Yes, that's a start. Now, structure it step by step, address both parts of the question, and ensure the answer is comprehensive but not too jargon-heavy. Make sure to mention specific examples, like using pre-post tests or interviews with teachers, to ground the methods in real-world applications.

Um die Gültigkeit von Klafkis bildungstheoretischem Modell (kritisch-konstruktive Didaktik) im Vergleich zu von Cubes systemtheoretischem Ansatz empirisch zu überprüfen und sinnvolle Anpassungen für einen heterogenen Religionsunterricht zu entwickeln, können folgende Schritte und Überlegungen relevant sein:

---

Empirische Überprüfung der Modelle

1. Forschungsdesign:

   • Vergleichende Interventionsstudien:

     • Implementierung von Unterrichtseinheiten nach Klafki (z. B. Fokus auf Schlüsselprobleme, Selbstbestimmung, kritische Reflexion) und von Cube (z. B. Fokus auf Systemsteuerung, Lernzielhierarchien, Messbarkeit).

     • Vergleich der Lernerfolge in gemischten Gruppen (bildungsferne, wohlhabende, Migrationshintergrund) mittels Prä-Post-Tests zu Wissen, Transferfähigkeit und Motivation.

   • Mixed-Methods-Ansatz: Kombination quantitativer Daten (z. B. Noten, Testleistungen) mit qualitativen Erhebungen (z. B. Interviews zu subjektivem Lernerleben, interkulturellen Barrieren).

2. Zentrale Indikatoren:

   • Klafki: Erfolg bei der Förderung von kritischem Denken, Problembewusstsein und emanzipatorischer Bildung.

   • von Cube: Effizienz in der Standardisierung von Lernzielen und homogenen Wissensvermittlung.

   • Vergleichskriterien:

     • Wissensstand der Schüler:innen (z. B. religiöse Grundbegriffe, ethische Urteilsfähigkeit).

     • Soziale Integration und Partizipation im Unterricht.

     • Übertrittsquoten ins Gymnasium.

3. Kontextspezifische Variablen:

   • Berücksichtigung von sozioökonomischem Hintergrund, sprachlichen Kompetenzen (z. B. Deutsch als Zweitsprache) und kulturellen Prägungen (z. B. interreligiöses Vorwissen).

   • Kontrolle von Störfaktoren wie außerschulische Förderung oder Elternengagement.

---

Anpassungen für den Religionsunterricht

1. Differenzierung nach Zielgruppen:

   • Bildungsferne Schichten:

     • Konkrete Lebensweltbezüge (z. B. Armut, Gerechtigkeit als religiöse Themen).

     • Sprachliche Vereinfachung und visuelle Unterstützung.

   • Wohlhabende Familien:

     • Vertiefung abstrakter ethischer Dilemmata (z. B. Nachhaltigkeit, Menschenrechte).

     • Projektarbeit zur Förderung von Verantwortungsbewusstsein.

   • Kinder mit Migrationshintergrund:

     • Einbeziehung multireligiöser Perspektiven (z. B. Vergleich von Islam, Christentum, Buddhismus).

     • Peer-Learning-Formate zur Stärkung interkultureller Kompetenz.

2. Homogenisierung des Wissensstands:

   • Binnendifferenzierung: Parallele Angebote für leistungsstarke und -schwache Schüler:innen (z. B. Wahlaufgaben, Scaffolding).

   • Gemeinsame Kerncurricula: Fokussierung auf übergeordnete Kompetenzen (z. B. ethische Urteilsbildung, Textanalyse), die für den Gymnasialübertritt relevant sind.

   • Digitale Tools: Adaptierbare Lernplattformen mit individualisierten Feedback-Schleifen.

---

Methodische Probleme

1. Operationalisierung der Modelle:

   • Klafkis Konzepte (z. B. "epochaltypische Schlüsselprobleme") sind schwer messbar, während von Cubes Ansatz stärker standardisierbar ist → Risiko von Verzerrungen zugunsten des systemtheoretischen Modells.

   • Kausalitätsnachweis: Schwierigkeit, den Einfluss der Didaktik von anderen Faktoren (z. B. familiärer Unterstützung) zu isolieren.

2. Stichprobenrepräsentativität:

   • Selektionseffekte, wenn Schulen mit bestimmten Sozialprofilen überrepräsentiert sind (z. B. Brennpunktschulen vs. Privatschulen).

3. Langfristige Effekte:

   • Kurzfristige Wissenszuwächse garantieren keine nachhaltige Vorbereitung auf das Gymnasium → Notwendigkeit von Längsschnittstudien.

---

Ethische Probleme

1. Diskriminierungsrisiko:

   • Stigmatisierung von Schüler:innen durch explizite Zielgruppenförderung (z. B. "bildungsferne Schichten" als Label).

   • Gefahr der Kulturalisierung: Reduktion von Kindern mit Migrationshintergrund auf ihre Herkunft.

2. Gerechtigkeit vs. Homogenisierung:

   • Spannungsfeld zwischen der Angleichung des Wissensstands und der Anerkennung individueller Lernwege (z. B. Kritik an "Homogenisierung" als impliziter Assimilation).

3. Informed Consent:

   • Ethische Herausforderungen bei der Einbindung vulnerabler Gruppen (z. B. bildungsferne Familien) in Studien, insbesondere bei Sprachbarrieren.

4. Lehrkraft-Rollenkonflikt:

   • Erwartung, gleichzeitig "neutraler Forscher" und "pädagogisch Handelnder" zu sein → Gefahr von Interessenskonflikten.

---

Fazit

Die empirische Überprüfung erfordert einen kritischen Vergleich beider Modelle in praxisnahen Settings, wobei Klafkis Ansatz stärker auf Bildungsgerechtigkeit und von Cube auf Effizienz abzielt. Für den Religionsunterricht sind hybride Strategien sinnvoll: Klafkis Prinzipien zur Förderung kritischer Reflexion mit von Cubes Strukturierungshilfen für homogenes Grundwissen. Methodische und ethische Herausforderungen müssen durch transparente Kommunikation, partizipative Forschungsdesigns und den Verzicht auf stigmatisierende Kategorien adressiert werden.